Le Figaro et Sarko
Tout d'abord, je tiens à préciser que je ne cache pas mes opinions politiques (de toute façon, cela serait idiot... tout le monde à bien un avis...) La mienne? Une réaction négativo-négative à notre président. Pas que je sois de gauche. (J'avoue avoir voté MODEM au premier tour des derniètres élections), mais sa politique, ses idées (ou son absence d'idée), ses façons de faire.... tout me répugne.
Je peux comprendre que beaucoup de personne ait vu en lui une sorte de sauveur. Le type qui fera bouger les choses. Une envie d'y croire. Et puis, il avait la tchatche... cette façon de parler qui faisait que toute l'assemblée était captivée... Comparé aux mots compliqués de la gauche... des mots et des tournures de phrases que 2/3 de la population ne comprennais pas.
Saviez-vous que Nicolas Sarkozy est le président français ayant le moins de vocabulaire? (ou en tout cas en utilisant le moins lors de ces discours.) Comment voulez-vous exprimer une pensée claire et construite, si les mots manquent? Toutes les nuances s'en trouve gommées. C'est d'ailleurs pour ça que les traités sont encore de nos jours écrits en français car le français permet des phrases claires et qui ne peuvent admettre aucune autre interprétation. (Contrairement à l'anglais...)
Maintenant qu'il a été élue, on s'étonne qu'il ne puisse appliquer le programme pour lequel il avait été élu. (normal il était non-réfléchi donc totalement bidon.) Et puis à d'autres de rétorquer qu'en face il n'y avait pas de programme. (même si comme je l'ait précisé précédemment je ne suis pas de gauche, je peux dire à ces rétorqueurs que ceci était totalement faux... fallait juste aller sur le site du PS... mais les journalistes l'ont-ils fait?)
A propos de journaliste? Hier soir, en allumant la télé, je suis tombé sur Eric Zemmour dans l'émission de Ruquier. Ces propos m'ont fait froid dans le dos. C'était à propos de la campagne de Nicolas Sarkozy et son engagement pour la défense des droits de l'homme. "Cela n'était que pour avoir les votes de Gluckenstein père et fils." Puis plus tard dans le débat : "Le rôle du chef de l'état n'est pas la défense des droits de l'homme dans le monde... mais l'intérêt de la France." En gros, le chef de l'état français n'est là que pour servir les intérêts économiques (n'ayons pas peur des mots, je doute qu'il existe d'autres intérêts que le président défendra... puisque visiblement même l'image du pays n'est là que pour faire vendre des centrales et des avions.) Avec une façon de penser aussi détestable... comment peut-on encore se dire les pays des droits de l'homme? Surtout que Zemmour n'est visiblement pas le seul à penser comme ça.
Cela me fait penser à la dernière tentative du Figaro et d'Opinion Way pour faire remonter dans les sondages le type de l'Elysée. Pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas Opinion Way, c'est très simple... c'est le premier institut de sondage de droite, par la droite et pour la droite... Un organisme impartiale en quelque sorte. Gros titre du Figaro daté du 28 mars "Pour 58% des français, le style Sarkozy a changé en bien." Un français normalement constitué se pose forcément cette question à la lecture du gros titre... des français de France? Or à la lecture de l'article en lui-même on découvre que ça n'est que 58% des 49% de français ayant trouvé que le style Sarkozy avait changé. Après calcul (effectué sur le site lepost.fr, oui, je sais, je suis une feignasse), ça n'est que 28,42% des français... Mais imaginez un peu le titre "Pour 28,42% des français, le style Sarkozy a changé en bien."
Le 29 mars, le Figaro rectifie son erreur sur un mini communiqué... mais pour tout les autres journaux ayant repris cette fausse information on attend toujours.